Москва −1 °C.

ПОБЕДИТЕЛЬ КОНКУРСА СМИ МИНСТРОЯ 2016
BIM
Все новости

Архив публикаций

«    Ноябрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930 

Последние комментарии

Приватизация жилья: ни уму, ни сердцу

Дмитрий ГОРДЕЕВ, Институт экономики города

Государственная Дума во втором чтении приняла поправку в Жилищный кодекс о бессрочном продлении бесплатной приватизации жилья.

Считаю, что это решение было принято достаточно спонтанно. Напомню, что вопрос о прекращении бесплатной приватизации жилья рассматривался и неоднократно откладывался практически теми же политическими партиями в Госдуме, а все принятые на эту тему законы и законодательные акты исходили из того, что бесплатную приватизацию надо прекращать.

Однако основной мотив, в соответствии с которым ее следует прекратить, остается актуальным. У муниципалитетов нет стимула, чтобы строить или приобретать жилые помещения, тем самым сокращая сроки движения очереди. Дело в том, что выделяемые бюджетные средства в большинстве случаев автоматически переходят в карманы тех граждан, которые приватизируют жилье.

То есть мотивации нет, а очереди по-прежнему очень большие. Например, в Москве, одном из самых состоятельных субъектов РФ, очередь в среднем растягивается на 20 лет. А в подавляющем большинстве муниципалитетов она вообще не движется. Так будет продолжаться и дальше.

Очевидно, что социально-политическая составляющая и стремление «понравиться народу» здесь явно перевесили остальные аргументы. Лично я не вижу необходимости в принятом решении. На сегодняшний день 80% жилья в России уже приватизировано, а тот факт, что оставшиеся 20% жилья наниматели до сих пор не приватизировали, объясняется их нежеланием нести дополнительные расходы на капремонт, которые появятся в случае его приватизации.

Напомню, что правовой статус жилья, эксплуатируемого на основе договоров социального найма, чрезвычайно близок к статусу жилья приватизированного. Единственная разница заключается в том, что в этом случае нельзя распорядиться жильем: оставить его в наследство, продать, подарить и т.д. Но в плане пользования, повторяю, особой разницы нет.

Например, наниматель в возрасте может подселить к себе внука, который в свою очередь становится нанимателем в случае смерти бабушки или дедушки. То есть, иными словами, это жилье все равно остается в пользовании одной семьи и передается от одного ее члена к другому.

Поэтому все кто хотел приватизировать жилье, уже давно это сделали, и никакого аврального ажиотажа по этому поводу и скоплений населения вокруг МФЦ не наблюдается. А для жизни, повторяю, нет большой разницы в том, находится ваше жилье в социальном найме или оно приватизировано.

Принятые до этого законопроекта документы исходили из того, что приватизация должна закончиться, а срок ее окончания в очередной раз откладывается. И, кстати, в последние годы никто не поднимал вопрос о возвращении ситуации к 1991 году, когда в  России стартовала бессрочная и бесплатная приватизация жилья. По крайней мере, я такого не слышал.

Наоборот, речь шла о необходимости рано или поздно прекратить бесплатную приватизацию, понимая всю ее пагубность. Именно поэтому срок завершения бесплатной приватизации методично переносился: с 2005 года — пять раз.

Но чего не сделали законодатели, которые, по моему мнению, приняли во втором чтении соответствующую поправку в Жилищный кодекс без должного анализа и обсуждения всех последствий? Они не усовершенствовали процедуру деприватизации. Между тем необходимость этого давно назрела. Ведь у нас есть много собственников, которые в свое время приватизировали квартиры, но с той поры изменились их семьи, уменьшились доходы, кто-то вышел на пенсию и пр. А в итоге у многих людей банально отсутствуют средства, которые сегодня следует перечислять на капитальный ремонт.

Эти люди с удовольствием передали бы свое жилье муниципалитету. Но поскольку состав их семьи изменился (кто-то из ее членов, в свое время участвовавший в приватизации данного жилья, выехал, завел новую семью или уже скончался и т.д.), возникают сложности.

И наоборот: есть люди, которые покупали на свободном рынке или получали квартиры от государства либо муниципалитета в собственность, а сегодня содержать их не могут и вообще лишены возможности деприватизировать свое жилье, передать его в муниципальную собственность.

Все эти процедуры и коллизии, к сожалению, не нашли никакого отражения в принятом во втором чтении законопроекте. И это, конечно, минус. То есть то, что действительно нужно было сделать, законодатели не сделали, а то, что, на мой взгляд, особого смысла делать не имело, напротив, сделали.

Как говорится, ни уму, ни сердцу…      

Похожие публикации

Партнеры

Национальное объединение строителей

Кнауф

Скания

Volvo

RUKKI

Волма

Iveco

Profine

RF

Paroc

СГК

Этернит

Наверх